《小猴子下山》是一年级下册的一篇课文，是一直留在不同版本教材中的老课文，有非一般的阅读价值。
故事一读就能懂，孩子们读到最后，都哈哈大笑。笑小猴子白忙活一场，到头来还是两手空空。
课文学完，问他们：小猴子为什么到最后，只好空着手回家？
第一个孩子说：小猴子掰了玉米赶紧回家，就不会最后空着手啦。
第二个孩子说：小猴子如果不去追兔子，就能抱着西瓜回去了。
第三个孩子说：小猴子因为受不了诱惑，老想要后面的东西，就把前面的给扔掉。
还有，家里的妹妹说：小猴子为什么不一手扛着玉米，一手抱着西瓜呢？干嘛总是要扔呢？
孩子们的思维很发散，他们对这个问题的认知，可以分析出很多有趣的东西。
第一种想法：小猴子应该一看到食物，就直接带回家，保证起码不空手。
这是一个最保险的方法，别管那么多，先搞一个再说。但后面再多再好的其它东西，不也都和自己没关系了？
小猴子对自己到底想要什么，清楚吗？看来是不清楚的，只是下山来碰运气而已。
也可以理解为：小猴子对此行下山的目标不明确。
它见一个爱一个，爱一个丢一个，能不能得到，全凭缘分。一股子“得之，我幸，失之，我命”的味道。
如果小猴子在下山前，就想好自己要去找什么，那么在没有遇到目标之前，对其它都不为所动，是不是就不会空手而回呢？
其实，也难讲的。
如果目标一直没有找到，小猴子应不应该及时止损，转移目标？这要涉及到对风险的预判、对后果的估计了。
第二种想法：小猴子应该知道兔子很难追，已经得到大西瓜，就是这趟下山最大的收获了。
其实在这部分，不免奇怪，之前丢小的捡大的，都是为了尝到更好吃的东西，但小猴子在看到兔子时，是何种想法，让它能毅然丢掉手里的大西瓜？
课文里写“小兔蹦蹦跳跳的，真可爱”，小猴子“非常高兴，就扔了西瓜去追小兔”。小猴子是想和小兔一起玩？把小兔带回自己家？不可能是想吃小兔吧？
那就说明，对小猴子来说，玩比吃更重要，在这一点上，小猴子和小孩子，非常相似。
孩子能找到好玩伴，其它什么都不重要，即使最后没能在一起玩，也不要紧。所以，小猴子最后“空着手回家”，是不是一定就后悔、伤心？
如果是一个孩子，很有可能，回家会兴奋地跟妈妈说“今天看到一只小兔子，好可爱啊！可惜没追上它，不然就能一起玩啦！”，至于那些好吃的，早抛到脑后了。
小孩子的兴趣转移特别快，“见异思迁”本来就是他们的特权。
第三种想法：小猴子应该保持初心，抵得住更大的诱惑，就会终有所获。
说出“诱惑”是课堂上很令人惊喜的回答，对七岁的孩子来说，能知道什么是“诱惑”，就已经非常了不起了。
让他们举类似的例子时，有孩子说“我去游戏厅玩，又想玩这个，又想玩那个，一会儿卡里的钱就玩没了，感觉什么都没玩好。”这太正常了啊，谁到这样的地方，不是把钱花光却深感空虚？
还有个孩子说“有次我想买零食，但每一种都想吃，妈妈后来烦了，就说给三秒钟只能选一种，可是过了三秒我还是没选好，妈妈就拉着我走了，我一样都没吃到。”
哎，这也太可怜了，孩子只是选择困难，我们却总认为是贪心不足。
受诱惑是人之常情，怎样接受“被诱惑”之后可能造成的损毁，及时调整心态，再面对同样的“诱惑”，能躲避风险，就是成长。
而通常，这样的成长，会伴随一生。
再看妹妹的想法：小猴子应该用两全其美的办法，既不损失前面的，又能得到后面的。
这倒是个挺有经济学思维的想法，不必以大换小，怎样大小通吃，才是最大的获利。
比如，小猴子找一个大筐子，把玉米、桃子、西瓜全装进去？
比如，小猴子先吃掉玉米、桃子，再抱着西瓜回家？
比如，小猴子用桃子、西瓜做礼物，去交换小兔的友情？
如果从这个问题再引申，估计孩子们还能给出一大堆方案。互利共赢，才应该是故事最好的结尾。
所以呢，一年级的孩子读这个故事，倒也不必非得限制在“不能三心二意”“要有明确的目标”“不要受到诱惑”“做事要有始有终”等这些既定道理上，让他们自己去说去想，也是很有趣的学习之道。
小猴子这一趟下山，就算什么也没得到，但在大自然中，见到了丰硕的果实、蓬勃的生物，就是一次愉悦的旅程。
我希望，学了这篇课文的孩子们，也能这么想。学会自处，消解不良情绪，是比道理更重要的道理。
